BU BLOG II

又到了一年一度的监考的时候。3排27人，全是女生，无一例外。记得刚刚开始教书时，也曾经诧异过时代不同了，十几年前每个班20个人里女生只有5个，现在的比例差不多，只是男女反了一下。常带的一个专业前两级共35人，女生有23个。男女比例不同风气也就不同，多了许多认真刻苦兢兢业业的好孩子——不仅女生，男生也这样，少了很多7周作业最后一周才动手也能拿90分的刺儿头，监考的压力也大大减少了。

学生性别比例的变化只是一个小小的现象，可能管宿舍的老师会有更多的切身感受。我不是男权或女权主义者，男生多本来就不正常，从男生多的一个极端突变到另一个极端就更不正常了。也因此有些担心十几年后我们中国的知识界和精英阶层会不会是清一色的娘子军？女性主导的中国会不会更温婉可人？我们未来的女硕士和女博士们将来会不会很寂寞？不管如此，这个现象对未来中国的影响肯定是小不了的。

是什么让我们的高中男同学们都止步了呢，这个转折的时间极有可能是上世纪90年代末，那个电脑游戏开始走入家庭，街上网吧逐渐流行的时代。连现在给我们装修的师傅也会抱怨儿子一天到晚玩游戏不读书不工作，小小的电脑游戏居然会如此影响我们的国民素质。

跟贴的请报一下自己那班级的时间和男女生比例吧。

从十多年前买自己的第一台电脑，前后笔记本加台式机已经买了六个，每次都是怀着激动的心情选配置，砍价格，买回来把自己习惯使用的软件配置齐全——电脑对于建筑师来说，就像士兵的枪，剑客的剑，是看家的东西，一定要顺手才成。

一次次买下来，最大的变化是原来喜欢买兼容机，能用比较少的钱买到比较高的配置，经常干点把赛扬300超到450啊，跳个电压啥的小伎俩，出点毛病自己修修也是一件快乐的事情。后来慢慢的喜欢买品牌机了，时间越来越少，没时间折腾了，不管如何，品牌机的动静也总是比兼容机小（水冷除外～），连带着，连操作系统也不小心成了正版的。

且说换了VISTA，万恶的微软勾结了众多软件开发商，把大多数老版软件都废了。不得不用起了CAD2008，PSCS3，OFFICE2008这些新潮的玩意。VSITA的华丽界面带坏了N多软件，连CAD的放缩都弄得平滑了。可俺就是不喜欢这调调，不喜欢屏幕菜单不喜欢摁图标，喜欢左手翻飞键键到肉的快感。于是查了一下，把CAD2008的ZOOM TRANSITION和跟随光标的COMMAND LINE给废了，仍旧用CTRL+C中断。。。界面整个是个CAD14，于是可以快乐地窝进大椅子画图了。。。

又：想起了十四年前怀揣一张1.44M软盘，上有CAD10.0，去能源楼“上机”的场景，BS今天动辄上G的软件们。兼问候当年能源楼的战友们。据说这楼已经是我们建筑城规学院的了。

前次学术会议筹备会，大家对老板写的大会开场白纷纷表示了不同看法，此段文字摘抄如下：“这是一个需要瞻前顾后的激越时代，在这个时代，我们有幸目睹沉寂多年的中华文明在全球化浪潮的拍击中日益崛起和复兴；我们也有幸目睹苍劲瑰丽的中华建筑遗产在新时代风云的激荡下日益升值和增辉”。大家的意见集中在“瞻前顾后”四个字上，9／10的群众觉得这是个贬义词因而不妥。

在去首都的飞机上，闲来无事翻看Peter Eisenman的《Diagram Diaries》（中文名图解日志），看他关于纯粹理性形式操作的方法。其中有一段关于其1＃住宅的解释，“在地板上表示一个遗失柱子的踪迹，它以记号告知真实空间与某提供信息的内部状态的指涉。这个记号和功能或美学都没有瓜葛，它引入了一个‘缺席’的概念”。

琢磨着这个四十年前的例子，看着老板的后脑勺，开始胡思乱想。 在Eisenman的例子中，柱的存在不仅是一种结构的表达，而且也具有了形式的先在性（Anteriority）。当柱存在，是一种完形的状态，当偏离这种状态时形式就具有了一定的趋势。换句话说，柱本身有着“在”与“不在”的两种可能，这是柱的两个侧面，我们强调柱，不仅可用加强柱的形式的表达，也可以使用“柱缺失”来强化这种不存在的完整性。 在“瞻前顾后”的例子中，这个词本义是中性的，就是前看后看，习惯用法赋予它一种贬义，“犹豫不决，缺乏决断力”。然而正是这种贬义的表面倾向又赋予它走向相反倾向的一种可能，在特定语境中，能具有“深思熟虑”的褒义意含。这种褒义恰恰被之后的“激越时代”、“有幸”所确认强化了。这种解读要么需要对语言的敏感直觉，要么就是逻辑细密地分析，较之直接使用语言的表面含义要有趣得多。 老板借“权力”贯彻了他对语言的理解，但9／10的现实也表明了这种编码的受众注定不会太多。就象好的建筑往往曲高和寡，而需要谁来解读，谁来欣赏，就是编码人自己的决定了。

另外，Eisenman的这本小书还是很值得一看的。记得90年代初，同济的建筑教学强调的是“功能”维度，之后众多的理论课引入了建筑的“意义”维度，与结构与技术相关的“重力”维度也一直贯穿，缺失的恰恰是“形式自身”这个维度。大家谈论形式往往只能用“舒服”、“建筑感”、“关系”来表达而缺乏理论的指导，这本书提供的恰恰是此部分。